Doce meses atrás, Andrea Wallace y yo nos lanzamos a descubrir cuántas instituciones de patrimonio cultural ponen sus colecciones digitales para ser reutilizadas de manera libre y gratuita, y para saber cómo lo hacen. En mi segundo post sobre la encuesta de Open GLAM, examino las políticas y prácticas de licenciamiento abierto que existen en el campo.

sponge_diver
El buzo de esponjas John Gonatos en Tarpon Springs, Florida (detalle), ca. 1945. Joseph Janney Steinmetz. State Library & Archives of Florida. Marca del Dominio Público.

Cómo las instituciones Open GLAM licencian las reproducciones digitales de objetos en el dominio público

La encuesta Open GLAM adopta el término “reproducción sustituta” tal como se la define en la exhibición experimental guiada por la investigación “Display At Your Own Risk” (“Exhibir a cuenta tuya”) (Andrea Wallace y Ronan Deazley, 2016) y se aplica al amplio espectro de:

“‘Reproducción sustituta’ se utiliza para referirse a una reproducción digital de un objeto material, tales como una pintura o una escultura. La reproducción, a menudo una fotografía digital, sirve como una sustituta para el objeto material en la colección de la institución cultural. Para los propósitos de esta exhibición, se han elegido solamente sustitutos de objetos en el dominio público. Esto significa que cualquier plazo de derecho de autor para el objeto material ha expirado o nunca ha existido en primer lugar”.

Andrea Wallace y Ronan Deazley, “Display At Your Own Risk“, 2016

info_dayor
Infografía sobre objetos materiales y sustitutos digitales por Andrea Wallace y Ronan Deazley, Display At Your Own Risk, 2016.

Solamente instituciones que han liberado sus colecciones y datos bajo una de las licencias que conforman la “definición de lo abierto”, o un equivalente nacional, son elegibles para ser incluidas en la encuesta. Aquí están las licencias más comunes adoptadas para las reproducciones digitales:

chart_licencias_comunes
Fuente: Encuesta de políticas y prácticas de acceso abierto de instituciones GLAM, Andrea Wallace y Douglas McCarthy, último acceso 5 de abril de 2019.

Para hacer que los datos sean más fáciles de analizar y visualizar, consolidamos diferentes versiones de la misma licencia en la encuesta, por ejemplo, las licencias Creative Commons CC BY 2.0 y la CC BY 4.0 se exhiben simplemente como una CC BY (columna G).

Cuando una institución utiliza una licencia doméstica (como la licencia francesa Ouverte) o alguna licencia diseñada sobre una base institucional, la encuesta aprehende esta licencia y su equivalente más cercano (en la columna adyacente H) para facilitar el análisis cruzado de la encuesta.

rudolph_II
Rodolfo II como Vertumnus, 1590–91 (detalle). Giuseppe Archimboldo. Skoklosters Slott. Marca del Dominio Público.

Varias leyes nacionales que cubren temas de derechos de autor y conexos puede impactar en si y cómo las instituciones GLAM pueden poner a disposición online las colecciones y los datos. Estas leyes pueden gobernar los plazos del derecho de autor (y por lo tanto su expiración) y los derechos morales, el tratamiento de las obras huérfanas, o quizás incluso reconocer derechos conexos en contenido no-original o en una base de datos.

Por lo tanto, las instituciones GLAM deben emprender una cuidadosa evaluación de riesgos antes de tomar decisiones sobre cómo licenciar las colecciones en relación no sólo con las reproducciones digitales y los metadatos asociados, sino también en las obras materiales subyacentes. La encuesta no capta estos matices pero es importante que se los reconozca.

Cómo las instituciones Open GLAM licencian sus metadatos (o no)

Dicho simplemente, los metadatos son datos que proveen información sobre otros datos. Es bastante complejo y variado cómo las instituciones en el sector GLAM definen, clasifican y estructuran los metadatos.

Aquí están las licencias más comunes adoptadas para los metadatos:

licenciamiento_metadatos
Fuente: Encuesta de políticas y prácticas de acceso abierto de instituciones GLAM, Andrea Wallace y Douglas McCarthy, último acceso 5 de abril de 2019.

Casi el 60% de las instituciones en la encuesta aplican para sus metadatos la dedicación al dominio público de Creative Commons CC0. El predominio de CC0 aquí está influenciado por la presencia de muchas instituciones en la encuesta que pertenecen a Europeana; para Europeana es obligatorio que los proveedores de datos envíen sus datos bajo una CC0. Vale mencionar que muchas de estas instituciones no exhiben una dedicación CC0 para los metadatos en sus propios sitios web.

En el total de la encuesta, más de un tercio de las instituciones analizadas carecen de una declaración de derechos para los metadatos. Esto sugiere que las instituciones GLAM le prestan menos atención a la gestión de derechos de los metadatos que a la de los objetos digitales.

En contraste, la iniciativa de Acceso Abierto del Cleveland Museum of Art incluye una visión expansiva de los metadatos de las colecciones y su utilidad como datos abiertos:

“El acceso abierto sobre 35 campos de metadatos, incluyendo textos descriptivos y procedencia… les permite a los usuarios explorar el contexto de la obra de arte a nuevos niveles, algo que no es posible con otras iniciativas que limitan los metadatos en acceso abierto a los identificadores o los datos de los rótulos. El texto descriptivo es a menudo donde se descubren conexiones y se encuentran significados a las obras de arte”. ‘El Acceso Abierto llega al Cleveland Museum of Art’, entrevista con Jane Alexander en Europeana Pro, 23 de enero de 2019.

tales_of_a_parrot
Páginas de Cuentos de un Pájaro (Tuti-nama): noche once: El Brahman, incapaz de elegir de los cuatro regalos del rey del Océano, busca el consejo del Rajá, ca. 1560. India, Mughal. The Cleveland Museum of Art, regalo de Mrs. A. Dean Perry 1962.279.93.b. CC0

Sobre la exactitud en el licenciamiento

Debajo de los retazos de las declaraciones de derechos que se encuentran en la encuesta hay una preocupación sobre la exactitud de las prácticas de licenciamiento en el sector GLAM.

Una investigación del 2018 por Judith Blijden sugiere que las instituciones GLAM frecuentemente aplican mal las declaraciones de derechos en relación con la obra subyacente. Esto se debe a que las instituciones deben al menos considerar dos capas de gestión de derechos cuando ponen a disposición las colecciones, como se muestra en la infografía de más arriba. Esto incluye cualquier derecho en la obra material además de los derechos que puedan emerger en la reproducción digital y los metadatos asociados. Por ejemplo, si la obra subyacente todavía está protegida por derechos de autor, esto debe ser reflejado en la licencia para la reproducción digital.

Tomando una muestra representativa de objetos digitales en Europeana, la investigación de Blijden indicó que una minoría singificativa tenía declaraciones cuya exactitud era cuestionable:

rs_accuracy
Gráfico 5. Resultados que muestran la exactitud de las declaraciones de derechos del informe La exactitud de las declaraciones de derechos en Europeana.eu, Judith Blijden (Kennisland, Amsterdam 2018), CC BY 4.0

Según Blijden, las razones para esto incluían la ausencia del consentimiento de los titulares de derechos, plazos de protección incorrectamente aplicados y la afirmación de titularidad de derechos de autor sobre metadatos que serían inelegibles para estar protegidos.

Es probable que tal inexactitud sea una cuestión más amplia en el sector GLAM. Los riesgos intermedios que esto representa para creadores, instituciones y usuarios incluyen falsas afirmaciones de derecho de autor (el así llamado “copyfraud“), la ifnracción y un acceso restringido al dominio público. En Europa, se espera que la adopción por parte del Parlamento Europeo de la Directiva sobre Derechos de Autor en el Mercado Único Digital quizás provea una clarificación necesaria para las instituciones GLAM que licencian las obras y para los ciudadanos a quienes sirven.

Explorá la encuesta de Open GLAM

 

survey_2
Encuesta de políticas y prácticas de acceso abierto en GLAM, Andrea Wallace y Douglas McCarthy, último acceso 4 de abril de 2019

Para la próxima

En el post siguiente, vamos a examinar el alcance del Accesso Abierto en la encuesta y explicar por qué es crucial para entender el Open GLAM.

Si tenés alguna pregunta sobre la encuesta, podés contactarme a  (Douglas McCarthy) o a Andrea en Twitter.

 

Este post fue originalmente escrito por Douglas McCarthy, Gerente de Colecciones en Europeana, y publicado en su cuenta de Medium, como parte de una serie donde analiza la encuesta “OpenGLAM” que él y Andrea Wallace estuvieron haciendo durante el último año. El post original está publicado con una Creative Commons Atribución 4.0 Internacional y la traducción se publica en este blog bajo los mismos términos.